*

blogi

Tyttäreni kävi taivaassa!

Vaimoni lukee paljon hengellistä kirjallisuutta ja etenkin kirja Heaven is for Real * on innostanuthäntä  kovin. Siinä 4-vuotias poika kävi taivaassa. Kirjan voi ostaa netistä ko. hakusanalla. Siinä oli myös pieni maininta eräästä vanhemmasta tytöstä, joka on käynyt monta kertaa taivaassa ja hän on piirtänyt hyvin tarkan kuvan Jeesuksen ulkonäöstä. Kerran vaimoni rukoili, että jospa meidän pikku tyttäremme (3v10kk) pääsisi käymään taivaassa. Tyttäremme kuuli rukouksen ja aamulla herättyään sanoi pettyneenä: "Emmä missään käynyt."

Aikaa kului useita viikkoja ja me kaikki unohdimme koko asian. Mutta Jumala ei unohtanut! Eräänä yönä se sitten tapahtui. Aamulla tyttäreni heräsi ja kertoi kuinka hän oli käynyt taivaassa ja tapasi siellä vaarin, Jeesuksen ja Jumalan. Lisäksi hän sai ratsastaa hevosella ja syödä Jeesuksen kanssa jäätelöä. Taivaassa on sellaisiä värejä, joita ei löydy maan päältä ja paljon kukkia. Kukkaloisto on kuulemma hämmästyttävä ja kuten sanottu; läheskään kaikkia värejä ei ole maan päällä. Kukat ovat ensimmäinen asia mihin taivaassa kiinnittää huomion.

Kysyimme mille Jeesus näytti ja näytimme useita kuvia, mutta mikään ei ollut oikea. Sitten näytimme tämän useasti taivaassa käyneen tytön piirtämän kuvan ja heti tyttäreni tunnisti:"Tuon näköinen Jeesus on!"

Olimme menossa tuona päivänä Helsinkiin ja muiden asioiden lisäksi minun piti myydä kultaa. Automatkalla sanoin tyttärelleni leikilläni: "no...olikos taivaassa tällaisia?" Näytin 92% kultapitoisuuden 1 unssin Krugerrand kolikkoa. ( tiedoksi, että tunnen kullan aika hyvin ). Tyttäreni sanoi, "kyllä siellä oli, mutta se oli puhdasta kultaa."  Voin vannoa, ettei kukaan muu meidän perheessä tiedä mikä on puhdasta kultaa ja mikä ei. Ei etenkään alle 4-vuotias lapsi!

Äitini luona Katajanokalla näytin kuvia 6 vuotta sitten kuolleesta isästäni, joka otti Jeesuksen kuolinvuoteellaan vastaan. Sain johdattaa hänet taivastielle vain 5 tuntia ennenkuin hän nukkui pois. ( saarnaan tästä aina silloin tällöin eri seurakunnissa, eikä kuulijakunnassa ole kenelläkään silmät kuivina sen saarnan jälkeen! ) Mutta vaikka näytimme nuoruudenkuvia ja vanhuudenkuvia, tyttäreni ei tunnistanut häntä.  Ajoimme kotiin (minä olin aika pettynyt) ja vaimoni taas otti yhden kirjan iltalukemisekseen ja se oli hänen vaarinsa (tyttäreni isovaarin) kirjoittama. Tyttäreni huomasi kannessa vaarin kuvan ja sanoi: "Tuossahan vaari onkin!" Eli kyseessä oli hänen isovaarinsa, joka on ollut kuolleena suunilleen yhtä kauan kuin me olemme olleet naimisissa. Tämä vaari muuten vihki meidät Puotilan kappelissa keväällä 1992 ja kuoli saman vuoden syksynä.

"Taivaassa kaikilla on siivet ja ne vauvat jotka lähetetään sieltä maan päälle ovat sellaisen kuplan tai munan sisällä ja sieltä alhaalta ne sitten tulevat pää edellä ulos kun heidät lähetetään syntymään. Näin myös Alexandran pikkusiskon siellä ja se käveli sillälailla hassusti (tyttäreni näytti miten) vaikka se oli vielä tosi pikkunen." Alexanrda on tyttäremme pikkusisko, joka eilen täytti vuoden eikä vielä kävele, mutta tämä tyttölapsi, jonka tyttäreni näki taivaassa oli helmikuussa keskenmenossa kuollut lapsemme - siis Alexandraa pienempi, mutta jo kävelee!

"Tapasin taivaassa pikkusiskoni ja myös kaksi serkkuani, ne oli poikia, minua vähän vanhempia...."(keskenmenoja on ollut muillakin, mutten halua tässä puhua toisten asioista!) Me emme ole sanaakaan puhuneet keskenmenosta tyttärellemme, joten miten hän voi nähdä Alexandran pikkusiskon taivaassa!!?? Tai serkkunsa - taatusti emme tämmöisiä asioita juttele kotona!!!

"Mun mielivärini on pinkki ja Jeesus antoi minun ratsastaa myös pinkillä hevosella hurjaa vauhtia, mutta mä en pudonnut. Näin Jumalankin, Hän istui auringossa. Hän kutitti minun jalkapohjiani ja silitti minun päätäni. Ai niin....Jeesuksella on muuten käsissä ja jaloissa jotain outoa." Kysyimme, missä kohtaa ja tyttäremme näytti käsissä ja jalkapöydässä sekä jalkapohjassa paikan, josta naulat on lyöty läpi.Jeesuksella on pukuna valkoinen vaate ja Hänellä on myös vyö.

"Sitten Jeesus vei minut taloon joka on valmistettu meille taivaassa ja odottaa meitä. Se on valkoinen ja iso ja meille kaikille on omat huoneet." "Mutta se pikkuinen nukkuu Assun (Alexandran) kanssa samassa huoneessa."

"Jeesus sanoi, että hän hakee minut vielä uudestaan taivaaseen. ( Tätä emme tietenkään uskoneet, mutta n. viikon päästä tyttäreni pääsi sinne uudestaan ). Tällä toisella kerralla Jeesus sanoi, että seuraavan kerran te tulette sitten koko perhe tänne ja olette täälllä yön yli ja sitten menemme yhdessä takaisin maan päälle. Tällä toisella kertaa Jeesus kantoi tyttäreni myös jollekin vuorelle ja näytti sen huipun. Tällä toisella kertaa tyttäreni tapasi miehen, jonka nimi oli Unto ja joka oli "ihan iskän näköinen....." (JESS!)

Tyttäreni kertoi monia sellaisia asioita mitä tähän en halua julkisesti laittaa esille vaikka mieleni kyllä tekisi! Yksi pikku detalji oli se, kuinka hän piteli taivaassa pienen pientä kissanpoikasta sylissään ja yllättäen vanhin lapsemme ( 15v.) otti viikko sitten salaa kissanpoikasen meille ja kuinka ollakaan: täysin samanlainen kuin mitä tyttäremme oli aiemmin taivaassa pidellyt!

"Minä pystyin lentämään niillä siivillä mitkä minun selässäni olivat ja sitten minä nukahdin Jeesuksen syliin ja Jeesus laski minut hyvin, hyvin varovasti äidin viereen sängylle nukkumaan ja otti minun siipeni pois."

"Taivaassa oli paljon ihmisiä, mutta en minä tuntenut niitä. Mutta vaarin (isovaarin) kanssa minä juttelin tosi pitkään ja se kyseli kaikennäköistä, mm. "Asutteko te nyt siellä Kokemäellä?"

Haluan tähän yhteyteen mainita, ettemme ole tentanneet tai tiukanneet tyttäreltämme yhtään mitään. Annamme hänen itse kertoa tai olla kertomatta. Me emme missään nimessä ole painostaneet häntä emmekä sitä tule tekemään. Hän on lapsi ja hän saa itse kertoa tai olla kertomatta lapsen sanoin asioita, kuten: "Taivaassa on myös leijonia ja tiikereitä, mutta ne on kilttejä eikä satuta ketään."

Haluan myös sanoa sen, että jos tämä ei kolahda sinun teologiaasi, niin en voi mitään. Olen kirjoittanut asiat niinkuin alle 4-vuotias tyttäreni on kertonut.

Lisäksi sanon: Vaimoni on nyt parantunut, mutten koskaan enää halua takaisn tuota aikaa mitä viime talvi ja kevät piti sisällään.

* Googlaa Heaven is for real ja kuvahaku niin saat esiin kuvan Jeesuksen ulkonäöstä niiden ihmisten mukaan, jotka taivaassa ovat käyneet.

Tässä toinen suomalaisen kokema taivaskokemus:

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (124 kommenttia)

Markku Talikka

Jahas, jälleen yksi narsisti, jolla tarve olla poikkeavan erikoinen ja tarinassa oli kaikki autuaaksitekevä, mikä sellaiseen selvästi kuuluu.
Aito stoori ja mikä hyvä, suoraan hilseestä vedetty.

Jouko Piho

Jahas, jälleen yksi pilkkaaja.

Markku Talikka
Orvokki Pellinen

Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta(oikea käännös olisi kuningaskunta). Itse olen niin lapsenmielinen että uskon Jumalaan ja hänen poikaansa, meidän Herraamme ja Vapahtajaamme.

Jeesus sanoi: Minä menen valmistamaan teille sijaa(taivaaseen) että tekin olisitte siellä missä Minä olen.

On mukava elää kun uskoo ja tietää että kun tämä maallinen vaellus päättyy, niin silloin taivaallinen oleminen alkaa.

Onneksi jokainen suomalainen saa Suomessa uskoa mihin haluaa, ei tarvitse pelätä hengensä puolesta, ainakaan vielä.

Siunausta Arto itsellesi ja perheellesi!

Jouko Piho

"Silloin Pyhä Henki täytti Jeesuksen riemulla, ja hän sanoi: 'Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä, että olet salannut tämän järkeviltä ja viisailta mutta olet ilmoittanut sen lapsenmielisille. Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt.'" Luuk.10:21.

Siunausta, jaksamista ja terveisiä koko perheelle!

Pertti Väänänen

Näkisin kuitenkin Jumalan sana sanalta inspiroiman Raamatun riittävän meille ohjeeksi ja oppaaksi taivastielle.

Jouko Piho

Raamattu riittää ohjeeksi ja oppaaksi taivastielle.

Joskus Jumala voi kuitenkin antaa omilleen hiukan ekstraa eli esimakua tulevasta. Jos Jumala haluaa niin tehdä, se on hänen asiansa.

Pertti Väänänen

Joissakin piireissä taitaa tuo ekstra sitten jo olla pääosassa.

Käyttäjän artolehkamo kuva
Arto Lehkamo

BTW: Jeesuksen silmien väri on VIHREÄ! Pikku tyttäremme ei olisi halunnut tulla takaisin taivaasta - siellä oli niin mukavaa. Kaiken muun mukavan lisäksi hän myös leikki hippaa Jeesuksen kanssa. Lisäksi taivaassa puhutaan eri kieltä kuin täällä ja tyttärellämme itselläkin oli valkoiset vaatteet yllään.

Petri Haapa

Minunkin tyttärelläni oli 4-vuotiaana suht vilkas mielikuvitus ja hän keksi kaikenlaisia tarinoita jutuista ja keskusteluista joita perheessämme kuuli. Sattuneesta syystä taivas ei ollut aiheena ja Paavo Lipponen oli pääministeri, joten tarinoiden aiheet olivat mm: "risoja taloja ja yhteiskuntaa" ja "Paavo Lipponen sanoo, että joo, joo, joo". Jälkimmäinen taisi tosin olla laulu

Käyttäjän Holmes kuva
Jens Fogelholm

en ole varma oletko tosissasi

epäilen vakavasti ettet ole

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Mielenkiintoinen tarina.

Yksi asia minua on pohdituttanut. Jos on uskossa, niin eikö silloin pelko omasta ja läheisten kuolemasta pitäisi poistua, kun tietää millaiseen paikkaan he ovat menossa? Jos kuolee nuorena, niin sitten on vain vähemmän maallista taapertamista joutunut läpikäymään.

Jouko Piho

Pekka Lampelto kirjoitti: "Jos on uskossa, niin eikö silloin pelko omasta ja läheisten kuolemasta pitäisi poistua, kun tietää millaiseen paikkaan he ovat menossa?"

Kyllä näin on. Ei ole pelkoa. On autuaallisen toivon täyttymyksen odotusta.

Sen sijaan kun läheinen kuolee, on inhimillistä surua. Jeesuskin itki Marian ja Martan kanssa Lasaruksen kuolemaa.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Sen sijaan kun läheinen kuolee, on inhimillistä surua. Jeesuskin itki Marian ja Martan kanssa Lasaruksen kuolemaa.

Mihin se suru liittyy? Eikö ajatus heidän taivaaseen pääsystä pitäisi olla iloinen?

Jouko Piho

Kyseessä on inhimillinen suru. Samalla kun iloitaan siitä, että uskova sukulainen on päässyt parempaan paikkaan, tunnetaan myös surua siitä, että läheinen ei olekaan enää keskuudessamme maan päällä.

Kyseessä on siis ambivalentti tunnetilanne, jossa ilo ja suru sekoittuvat.

Käyttäjän artolehkamo kuva
Arto Lehkamo

Pekalle sen verran, että ehkä Jumala halusi näyttää, missä tämä pieni ihmisenalku nyt on ja kuinka hän siellä kehittyy. Tottakai me suremme omaisiamme vaikka tietäisimme heidän päässeen perille taivasten valtakuntaan. Tunnemme surua siitä, ettemme näe heitä ja iloa siitä, että he ovat perillä siellä missä ei enää ole kipua eikä kärsimystä.

Jouko Piho

Pertti Väänänen kirjoitti: "Joissakin piireissä taitaa tuo ekstra sitten jo olla pääosassa."

Jos niin on, niin se ei ole oikein.

Lehkamoilla on kyllä varmaan Raamattu pääosassa.

Taivaskäyntejä voi sitten tulla niiden osaksi, joille se suodaan. Apostoli Paavalikin kertoo, miten hänet temmattiin kolmanteen taivaaseen.

Käyttäjän RiittaKlemettiLilja kuva
Riitta Klemetti Lilja

Olipas mielenkiintoinen kertomus! Minulla ei ainakaan ole mitään syytä epäillä etteikö Arton tytär olisi kertonut taivasvierailustaan aivan sellaisena kuin sen koki, ja kovin yksityiskohtaisesti on kaiken muistanutkin.
Arvaan että Arto Lehkamon koko perhe on saanut paljon iloa ja uusia voimia tuon tyttären kokemuksen kautta. Kertakaikkiaan mukavaa että jaoit meille muillekin luettavaksi sen.

Käyttäjän jussikeskinen kuva
Jussi Keskinen

Jumala rakastaa ihmisen tarinaa, onhan Hän luonut ihmisen omaksi kuvakseen.

Joskus on aivan samantekevää kuinka valmistaudumme tietyissä tilanteissa - jotkut hetket kuuluvat Jumalalle.

Pidin kovasti tuosta tarinastasi. Siunausta.

Heli Hämäläinen

Siunausta Artolle ja perheelle.

Käyttäjän jooel kuva
Jooel Jaakkola

En viitsi skeptisyydessäni nyt pilata hienoa tarinaa väittelemällä.

Epäilemättä uskot näin käyneen. Elokuvaohjaajan taidoilla puit kokemasi hienosti soljuvaksi tarinaksi. Olet varmaankin taitava saarnamies.

Hyvä että asiat ovat paremmin, onnea myös tulevaisuuteen.

Käyttäjän artolehkamo kuva
Arto Lehkamo

Saarnaajan taidoistani en tiedä, mutta on se mukava huomata kun ihmiset elävät saarnassani mukana eivätkä vilkuile kelloa. Elokuva ja saarnaaminen ovat itseasiassa sukua toisilleen; hyvä saarnaaja ja hyvä ohjaaja saa ihmiset sekä itkemään, että nauramaan ja vieläpä saa sanottavansa menemään perille.

Käyttäjän jooel kuva
Jooel Jaakkola

Ajattelin ihan samoin tuosta yhtäläisyydestä. Uskosta riippumatta minustakin on mukavaa kuunnella hyvää uskon julistajaa. Sellaiseen sisältyy monennäköistä elämänviisautta.

Petri Haapa

Elämänviisautta ei jonkun saarnaajan puheessa juurikaan ole. Sen sijaan sen retoriset keinot voivat olla mielenkiinnon arvoisia.

Jouko Piho

Arto Lehkamo kirjoitti: "Jouko vastasi jo, mutta Raamatusta löytyy yksi poikkeus: Elia on ollut maailmassa useampaankin kertaan ja tulee nyt lopun aikana vielä kerran tänne. Lisäksi peto, joka nousee "kansojen merestä" on ollut täällä aiemmin.

Ilm 17:11. Peto itse - se, joka on ollut mutta jota ei enää ole - on kahdeksas kuningas ja samalla yksi noista seitsemästä. Se joutuu tuhon omaksi."

Sen verran kommentoin, että profeetta Elia on elänyt maan päällä kerran, mutta esim. Johannes Kastajassa oli samanlaista henkeä kuin Eliaassa. Silti Johannes oli oma sielunsa eikä hänessä ollut Eliaan henkeä jälleensyntymisen mielessä. Samoin on todennäköistä, että Ilmestyskirjan mainitsemista lopunajan kahdesta profeetasta toinen on Elia. Voi olla, että kyseessä on joku muu sielu, jolla on vain Elian kaltainen voitelu, tai sitten Elia palaa oikeasti maan päälle tekemään suuria ihmeitä Antikristuksen valtakaudella. Jos jälkimmäinen tulkinta on totta, niin silloinkaan ei ole kyse reinkarnaatiosta eli jälleensyntymästä toiseen ruumiiseen vaan Elia tulisi maan päälle omana itsenään.

Mitä tulee petoon, niin uskon, että siinä puhutaan jonkin muinaisen petovaltakunnan elpymisestä, ei siis jonkin ihmisen uudelleentulemisesta.

Käyttäjän artolehkamo kuva
Arto Lehkamo

Tämä on aika mielenkiintoinen asia, oliko Elia täällä Johannes Kastajana vai toimiko Johannes Kastaja "vain" Elian hengessä?
Myös pedosta kun puhutaan, niin itse näen, että kyseessä on henkilö eikä niinkään petovaltakunta. Mutta niin tai näin - reinkarnaatioon en minäkään usko.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Aimo,

nämä Raamatun ao. kohdat valaissevat ko. kysymystäsi:

Hebr. 2:17
Sentähden piti hänen kaikessa tuleman veljiensä kaltaiseksi, että hänestä tulisi laupias ja uskollinen ylimmäinen pappi tehtävissään Jumalan edessä, sovittaakseen kansan synnit.

Fil. 2:7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;

Hebr. 4:15 Sillä ei meillä ole sellainen ylimmäinen pappi, joka ei voi sääliä meidän heikkouksiamme, vaan joka on ollut kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä.

Hebr. 5:1 Sillä jokainen ylimmäinen pappi, ollen ihmisten joukosta otettu, asetetaan ihmisten puolesta toimittamaan sitä, mikä Jumalalle tulee, uhraamaan lahjoja ja uhreja syntien edestä,
5:2 ja hän voi säälien kohdella tietämättömiä ja eksyviä, koska hän itsekin on heikkouden alainen,

Käyttäjän dzogchen kuva
Lasse Myllypuro

Onko lapsi altistunut uskonnolliseen aivopesuun, kun näkee unta jeesuksesta ja taivaasta?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Lasse,

ei ole.

Hengellinen lasten opetus ja ns. aivopesu ovat kaksi eri asiaa - ne ovat yhtä kaukana toisistaan kuin on itä ja länsi.

Aivopesu on pakottavien – usein epäinhimillisten - tekniikoiden soveltamista aivopesun kohteen uskomusten tai käyttäytymisen muuttamiseksi. Hengellinen opetus ei ketään pakota mihinkään, kaikkein vähiten lapsia, tasan päinvastoin.

Unet ja taivaskokemukset samoin - jo nelivuotias lapsikin kykenee ne erottamaan toisistaan, eritoten hengelliset ihmiset, kuten ao. tyttären isä Artokin!

1.Kor 2:15 Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.

Petri Haapa

"Hengellinen opetus ei ketään pakota mihinkään, kaikkein vähiten lapsia, tasan päinvastoin."

Näinkö on. Entä jos perheen hengellisyyteen kuuluu käydä kirkossa kuntelemassa saarnaamista (tai mitä siellä nyt tehdäänkään) sunnuntaisin ja yksi perheen lapsista sanoo, että tästä lähtien mä en viitsi kirkkoon lähteä, niin saako hän jäädä aina sunnuntaisin kotiin, kun muu perhe lähtee kirkkoon?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Petri,

mitäänhän ei voi aina yleistää, riippuu myös tapauksesta, lapsen iästä, jne. – järjenkin käyttö on sallittua – mutta pääsääntöisesti hengellisyys perheessäkään ei pakota ketään mitään. Jos suoranaista pakotusta kirkkoon, seurakuntiin käyntiin ”kylvettäisiin” jo pienestä pitäen pieniin ihmistaimiin, osuisi tuo Hengen kylvö silloin helposti vain ”ohdakepeltoon” tai suoraan kallion päälle, ts. hyvä tarkoitus muuttuisikin vain päinvastaiseksi, pahaksi (”hengellisen” perheen lapsesta voi tullakin ateisti, jne., vrt. oikeistolaisesta ’vassari’ ja päinvastoin).

Hyväsuhteisessa hengellisessä, uskovassa perheessä lapsi lähtee mielellään hengellisiin kokouksiin, vaikkakin on totta, että juuri lapsiin sielunvihollinen yrittää kylvää epäilyä, ”onkohan Jumala sanonut niin”, ”onkohan se totta, todellista iloa lainkaan”, jne.

Petri Haapa

Jos ei nyt aivopesua, niin ainakin hyvin voimakas indoktrinaatio ainakin.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Petri,

mahdollisesti vain hyvin heikkoa indoktrinaatiota, sillä päinvastoin Raamatun kristillisen käytännön 1. Esimerkki Jeesus Kristus ei ollut "Indoktrinaattori" eikä "Demagogi", vaan Vapauttaja, Pelastaja. Henkilö, jota lähtökohtaisesti pelätään ei saavuta Jeesuksen asemaa koskaan, päinvastoin...

Koulukasvastus filosofisesti miellettynä voi periaatteessa olla kyllä indoktrinaation luonteista, mutta ei hengellinen, kristillinen lasten ja nuorten ohjaus , kasvatus eikä koulutus, päinvastoin siihenkin, kuten manipulointiin tai aivopesuun nähden!

Indoktrinaation (suom. iskostus) käsitehän viittaa kasvatusfilosofiassa sellaiseen opettamiseen, jossa oppilas tai opiskelija asetetaan opetuksen kohteeksi, johon annetut opetussisällöt vain siirretään (vrt. professorin ajattelematta opiskelijan vain monotonisesti ne muistioihinsa siirtelemänä). Voidaan puhua myös manipulatiivisesta tai tendenssimäisestä (x) opetuksesta. Indoktrinatiivinen opetus kantilaisesti määriteltynä on oppilaan tarkoituksellista alaikäisenä pitämistä. Oppilas ei missään vaiheessa nouse tasolle, jossa hän voisi itsenäisesti arvioida opetussisältöjen pätevyyttä.

Indoktrinaatiokeskustelussa on käytetty neljää kriteeriä indoktrinaation erottamiseksi opetuksesta:

1. Amerikkalaisessa keskustelussa on pyritty liittämään indoktrinaatio tietynlaiseen opetusmenetelmään eli puhutaan metodikriteeristä. Tämän epäilyttävän opetusmenetelmän piirteiksi on mainittu seuraavia elementtejä:

1. opetus on autoritaarista,
2. opetussisältö ikään kuin tungetaan oppilaan päähän (drummed in, drilled),
3. opetuksessa käytetään hyväksi jonkinlaista uhkaa ja
4. vapaa keskustelu kielletään
Monesti nämä seikat on lyhennetty epärationaaliseksi opetusmenetelmäksi.

2. Sisältökriteerin mukaan opetussisällöstä seuraa, onko kyseessä indoktrinaatio vai ei. Tämä käsitys lähtee itse indoktrinaatio-termin etymologiasta. Indoktrinaatio on doktriinin välittämistä. “Ei doktriineja; ei indoktrinaatiota”.

3. Seurauskriteerissä lähdetään indoktrinoidun persoonan käsitteestä. Indoktrinoitu ihminen elää itsepetoksessa. Hän on eräänlainen unissakävelijä. Hänen maailmankatsomuksensa perusteiden katsotaan tavalla tai toisella olevan kestämättömiä. Kasvatus on indoktrinaatiota silloin, kun sen seurauksena on indoktrinoitu epärationaalinen persoona.

4. Tahattoman indoktrinaation mahdollisuutta ei voida kieltää, mutta intentiota voidaan pitää kielteisessä merkityksessä käytetyn indoktrinaation käsitteen tärkeimpänä kriteerinä. Opettaja on indoktrinoija, jos hänen intentionaan on saada oppilas uskomaan P:hen (P=väite, uskomus, doktriini ja niin edelleen) sellaisella tavalla, jossa mikään ei horjuta tätä uskomusta (vrt ateismi, evolutismi, jne.).

Hengellinen, kristillinen lasten ja nuorten koulutus ei periaatteessa – ei useinkaan myös käytännössä - ole siis ’armeijamaista’ iskostavaa, ”selkäpiistämistä” – päinvastoin!

( X) :

” "Luovaa älyn käyttöä olen edistänyt tässäkin ketjussa."

Aika kova väite mistä tahansa nettikeskustelusta heitettäväksi.

Tässä taas kuvaus Aatun lukutottumuksista, kannattaa pysähtyä miettimään, ettei vaan oma lukutapa olis just tommonen:

"He read only in order to find additional justification for his own inner feelings and convictions and to rationalize his projections. He has continued this technique up to the present time. He does a great deal of reading on many diverse subjects but he never forms a rational opinion in the light of the information but only pays attention to those parts which convince him that he was right to begin with." “
- - -
^ On myös tieteellistä tutkimusta, jota leimaa selvä tendenssimäisyys. Tulokseksi saadaan juuri se, mitä halutaan. Jos Nokia tilaa ja rahoittaa kännykän terveydellisiä haittoja koskevan tutkimuksen, osannen epäillä tutkimuksen puolueettomuutta. Uusateistien lähtökohtainen uskonnon määritelmä on vahvasti tendenssimäinen ja virheellinen. Huomaan myös, että esimerkiksi Lähi-idän kriisin jotkut tarkastelijat ovat omissa poteroissaan hyvin yksisilmäisiä. Uskon myös, että maahanmuuttokeskustelussa on samalla tavalla poteroita. Myös tutkimuskirjallisuuden hyödyntäminen ja siihen vetoaminen voi olla äärimmäisen tarkoitushakuista. Henkilö voi esim. perustaa holokaustinäkemyksensä itsepintaisesti vain johonkin koko Saksan kansaa inhoavaan Daniel Goldhageniin nojaten. Tai jos Seikko Eskola tai Matti Klinge puhuvat sisällissodasta, sävy on kokonaan toinen kuin jos Heikki Ylikangas puhuu. Kun itse retorisesti pidän länsimaisen kulttuurin kriisin syntipukkina "kalvinismia", on vaara, että olen tendenssimäinen. Kun poltetaan Babylonia ja vaikka paavia, ollaan usein tendenssimäisiä ja luetaan otsikoita juuri niin kuin yllä Rootzin lainauksessa kuvataan.

Ällin kanssa tällä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä - kyky manipuloida massoaja vaatii todella suurta älykkyyttä. (tämä varmaan käy yksiin sen kanssa, mitä Rootzilla tähdentää.) Lisäksi on minusta väärin ajatella, että alitajunta, vaikka olisi irrationaalista, olisi "epä-älyllistä". Eiväthän unet tai taide ole epä-älyllisyyden ilmentymiä.

Keskeinen seikka onkin järjen (logos, ratio, reason) konseptio: Mitä on järki?

Jusa

***
Love is all I got
Love is all I give
Love is all I receive.”

http://www.fi-reggae.com/read.php?10,209190,232255

Petri Haapa

Se on aivan sama, mitä Jeesus oli tai oli olemmatta, kun ei ole kyse Jeesuksen, vaan kirkon opetuksista ja sanomasta

Petri Haapa

"Koulukasvastus filosofisesti miellettynä voi periaatteessa olla kyllä indoktrinaation luonteista, mutta ei hengellinen, kristillinen lasten ja nuorten ohjaus , kasvatus eikä koulutus, päinvastoin siihenkin, kuten manipulointiin tai aivopesuun nähden!"

No juupa juu. Hengellinen nuorten kasvatus, ohjaus ja koulutus sisältää ennennäkemättömän suuren määrän indoktrinaatiota, joka sinun ja professori Tapio Puolimatkan kaltaiset tyypit yrittävät pestä puhtaaksi.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Petri,

uskolla ja uskonnoilla ei ole mitään tekemistä keskenään – kyse on tässä Kristukseen uskosta.

”sisältää ennennäkemättömän suuren määrän indoktrinaatiota,” - väitteesi sisältää ennennäkemättömän olemattoman vähän = 0 perusteita mutullesi!

Petri Haapa

"uskolla ja uskonnoilla ei ole mitään tekemistä keskenään – kyse on tässä Kristukseen uskosta."

Kyllä niillä vaan on. Esimerkiksi uskontoa ei ole ilmkan uskoa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Raamatun pääpointti, Jeesukseen Kristukseen usko perustuu Jumalalta armosta lahjaksi saatuun lapseudenuskoon Pyhän Hengen kautta. Kristinusko ja muut uskonnot perustuvat taas jonkin profeetan, karismaatikon, tms. ympärille syntyneistä uskonnollisista liikkeistä. Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan/jumaliin tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina.

Ihmisen pelastus ja vapautus ei siis perustu yhteenkään uskontoon, kristinuskokaan ei pelasta eikä vapauta vielä ketään eikä mihinkään,päinvastoin se helposti tuudittaa hänet monesti vain uskonnollisen kaavun haamun kautta ikuiseen kadotukseen.

Petri Haapa

"Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan/jumaliin"

No nii-in. Eli ei ole uskontoa ilman uskoa. Ne liittyvät toisiinsa halusitpa tai et.

Petri Haapa

"perusteita mutullesi!"

Mitä tämä tarkoittaa. Tämä ei ole edes lause.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Miksi Petri jankutat sitä samaa mutuyleistystäsi ("usko ~ uskonto"), jolla ei ole tieteellisyyden kanssa mitään tekemistä keskenään?? Se että uskonto- käsitteeseen toki liittyy osana usko-käsite, ei tee vielä yhdestäkään uskonnosta tai mistään, ”minkään valtakunnan” uskosta Kristukseen Raamatun osviitan mukaista uskoa – tasan päinvastoin!

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

”Mitä tämä tarkoittaa.” (ei ole edes kysymys)…

”mutu”, ”mutuilu” merkitsee asiaperusteitta tieteellisyyden vastakohtaa, ”m u sta vain t u ntuu” (”minusta tuntuu”). Yritätkös Petri siirtää huomion Raamatun pääpointista, Kristukseen Raamatun osoittamasta uskosta pelkkiin ”Tämä ei ole edes lause” – saivarteluihin?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

”Kirkko ja kristinusko on eri asia kuin Raamatun mukainen usko.

Raamattu ei käytä sanaa uskonto kuvatessaan Jumalan ja ihmisen välistä suhdetta. Kreikankielen UT:ssa on sana threskeia, joka tarkoittaa uskonnollista palvontaa, mutta tätä sanaa UT ei käytä kuvatessaan Jumalan (Herran Jeesuksen kautta) ja ihmisen välistä suhdetta. Oikea Jumalan palveleminen ei siis tarkoita uskonnon harjoittamista tai kirkollista Jumalanpalvelusta, vaan tapaa elää, jonka kautta palvellaan koko elämällään Jumalaa uskon kautta Herraan Jeesukseen. Raamattu puhuu uskosta Jumalaan, joka tarkoittaa henkilökohtaista suhdetta Jumalan kanssa. Uskonto ja usko on aivan kaksi eri asiaa. Uskonto on ihmisten keksimä ja formuloima järjestelmä, jossa ihminen palvoo epäjumalia ja harrastaa epäjumalanpalvelusta. Kun taas usko on Jumalan teko, jossa ihminen elää yhteydessä Jumalansa kanssa uskomalla Herraan Jeesukseen. Usko on käytännön elämää ajatuksineen, sanoineen ja tekoineen, eikä formuloituja kaavoja ja muotomenoja. Usko on Jumalan teko, jonka kautta ihminen tunnustaa syntinsä ja uskoo Herraan Jeesukseen Kristukseen.”

http://koti.phnet.fi/petripaavola/kirkkoluopumukse...

Petri Haapa

"Miksi Petri jankutat sitä samaa mutuyleistystäsi ("usko ~ uskonto"), jolla ei ole tieteellisyyden kanssa mitään tekemistä keskenään?? "

Mitä tämäkin kysymyslause taas tarkoittaa? Jos tarkoitat, että uskolla ja tieteellä ei ole mitään tekemistä keskenään, niin olen samaa mieltä. Sitten taas uskontoa voi uskontotiede-niminen tieteenala tutkia tieteellisesti, joten uskonto ja tiede voivat siitä näkulmasta olla hyvinkin yhteydessä toisiinsa

Petri Haapa

"mutu”, ”mutuilu” merkitsee asiaperusteitta tieteellisyyden vastakohtaa, ”m u sta vain t u ntuu” "

Huoh, kyllähän minä nyt tuon tajuan. En vain vieläkään ymmärrä lauserakennetta, jossa pienellä kirjaimella aloitettu verbitön lause päättyy huutomerkkiin.

Petri Haapa

"Yritätkös Petri siirtää huomion Raamatun pääpointista, Kristukseen Raamatun osoittamasta uskosta pelkkiin ”Tämä ei ole edes lause” – saivarteluihin?"

En yritä, vaan ainoastaan selvittää, että onko tuo sanojen peräkkäin asetteleminen tarkoitettu vastattavaksi kysymykseksi, vai retoriseksi.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Petri,

kysehän on ollut monin eri tavoin jo selvitettynä, etteivät uskonnot liity millään tavoin tieteellisesti todistettuna, tieteellisesti tarkasteltuna – mutuillenhan niitä tietenkin voidaan ympätä surutta epätarkasti - siis ei tieteellisesti – yleistäen yhteen Raamatun selventämän Kristukseen usko- käsitteen kanssa…

En tiedä sitten, oletko ulkomaalainen (kuten eräs kommentoija eräällä blogillani), vai mikä, mutta mikä tässä nyt on niin vaikeaa? – lisäkysymykseenkin asti:

” "perusteita mutullesi!"
Mitä tämä tarkoittaa. Tämä ei ole edes lause.”

Jos edelleenkin väität, että ”pienellä alkukirjaimella alkava verbitön lause” olisi omani, niin se on yksinkertaisesti vain täysin oma väiteotoksesi, typistetty leikkauksesi kokonaisesta ao. lauseestani (eräs asiayhteydestään irtiottometodi Raamatusta, jolla systeemillä se on pyritty tekemään muka ristiriitaiseksi!):

”- väitteesi sisältää ennennäkemättömän olemattoman vähän = 0 perusteita mutullesi!” =

”suomennettuna” lausehan kuuluu kaikessa yksinkertaisuudessaan toisessa muodossaan: väitteesi ei sisällä edes yhtäkään perustetta (= 0 perustetta) mutullesi…

Ja jos taas saivarrellaan, niin kunnolla: ko. ”lauseeni” ei suinkaan ala pienellä alkukirjaimella, vaan ajatusviivalla. Sensijaan lauseesi ”Mitä tämä tarkoittaa.” on kysymysmerkitön, siis ilmeisesti ehkä vain retoorinen – kommenttia tarvitsematon toteamuksesi – mutta tulipahan silti ’käsiteltyä’ sekin…

Petri Haapa

"kysehän on ollut monin eri tavoin jo selvitettynä, etteivät uskonnot liity millään tavoin tieteellisesti todistettuna, tieteellisesti tarkasteltuna – mutuillenhan niitä tietenkin voidaan ympätä surutta epätarkasti - siis ei tieteellisesti – yleistäen yhteen Raamatun selventämän Kristukseen usko- käsitteen kanssa…"

Uskontoa voidaan tutkia tieteellisesti, mutta sen sisältämää uskoa voi vain uskoa, eikä uskolla ole siten tieteen kanssa mitään tekemistä.
Esimerkiksi historiatiede voi tutkia, mikä vaikutus uskonnoilla on eri yhteiskunnallisiin ilmiöhin. Vertaileva uskontotiede taas voi tieteellisestä näkökulmasta vertailla eri uskontoja, jne.

Petri Haapa

"Ja jos taas saivarrellaan, niin kunnolla: ko. ”lauseeni” ei suinkaan ala pienellä alkukirjaimella, vaan ajatusviivalla. Sensijaan lauseesi ”Mitä tämä tarkoittaa.” on kysymysmerkitön, siis ilmeisesti ehkä vain retoorinen"

Oo, hyvin päätelty. Ko. lauseesi ei ole lause, vaan se on sanoja peräkkäin.

Petri Haapa

"Jos edelleenkin väität, että ”pienellä alkukirjaimella alkava verbitön lause” olisi omani, niin se on yksinkertaisesti vain täysin oma väiteotoksesi, typistetty leikkauksesi kokonaisesta ao. lauseestani (eräs asiayhteydestään irtiottometodi Raamatusta, jolla systeemillä se on pyritty tekemään muka ristiriitaiseksi!):"

No juupa juu. Minä kirjoitan vain omia lauseitani ja jos ne ovat jostain muualta peräisin, niin ilmoitan sen heti, enkä rupea jälkeenpäin saivartelemaan ja keksimään lähteitä, että mistä se voisi muka olla peräisin.

Petri Haapa

"

Petri,

uskolla ja uskonnoilla ei ole mitään tekemistä keskenään – kyse on tässä Kristukseen uskosta.

”sisältää ennennäkemättömän suuren määrän indoktrinaatiota,” - väitteesi sisältää ennennäkemättömän olemattoman vähän = 0 perusteita mutullesi!"

Tässä siis tuo kommenttisi kokonaisuudessaan. Lause ei itse asiassa ala ajatusviivalla sen paremmin kuin pienellä kirjaimellakaan, vaan siteerauksella, joka sekin kaikkien suomenkielen kielioppisääntöjen vastaisesti on aloitettu pienellä alkukirjaimella.

Petri Haapa

"”sisältää ennennäkemättömän suuren määrän indoktrinaatiota,” - väitteesi sisältää ennennäkemättömän olemattoman vähän = 0 perusteita mutullesi!"

Lisäksi tässä siteeraamassani lauseentapaisessa ei ole yhden yhtä ajatusviivaa, ainoastaan väliviiva, jota nyt ei sitäkään ole osattu ihan oikein käyttää.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

”Uskontoa voidaan tutkia tieteellisesti, mutta sen sisältämää uskoa voi vain uskoa, eikä uskolla ole siten tieteen kanssa mitään tekemistä.”

Kyse oli ja on uskon ja uskonnon riippuvuussuhteesta, oikeammin Kristukseen uskon ja eri uskontojen välisestä riippumattomuudesta: Kristukseen uskolla ei ole mitään tekemistä eri uskontojen kanssa tieteellisesti, nimenomaan raamattutieteellisesti tarkasteltuna, tutkittuna ja Raamatusta johteutettuna. Uskolla taas on tieteen kanssa hyvinkin paljon tekemistä, se ratkaisee koko asian, ei esimerkiksi Petrin mutu siitä, että usko ja uskonnot olisivat jokseenkin sama asia ” koska uskonto sisältää uskon” – mutta tiede osoittaa Raamatusta, ettei Kristukseen usko sisälly mihinkään uskontoon sinänsä millään tavalla (ainoastaan sana ”usko”), tasan päinvastoin!

”Oo, hyvin päätelty. Ko. lauseesi ei ole lause, vaan se on sanoja peräkkäin.”

Jotta tämäkin kommenttisi ei jäisi tässäkin pelkäksi mutuiluksi, olisi kiva aiempaan ”verbittömään” (sisälsi kyllä) ja pienialkukirjaimelliseen (ajatusviivan jälkeen ei jatketa lausetta isolla alkukirjaimella) väitteeseesi viitaten edes hieman eksakteja perusteluja (vaikkakin kyse on sivuasiasta, johon yrität debattia viedä itse usko- uskonto-pääasiasta), kiitos.

”No juupa juu. Minä kirjoitan vain omia lauseitani ja jos ne ovat jostain muualta peräisin, niin ilmoitan sen heti, enkä rupea jälkeenpäin saivartelemaan ja keksimään lähteitä, että mistä se voisi muka olla peräisin.”

Miksi kuitenkin pätkit kirjoitustani – siis sitä ymmärtämättä – omiin haluamiisi tai luulemiisi typistettyihin osiin laajemmasta aiheestani (lauseestani), siis vain itse omimiisi osiin, vääristelet siten niitä tieten tai tietämättäsi ja voit siten väittää melkein mitä hyvänsä (jonkin asian irtiotto laillasi laajemmasta aiheesta voi muuttaa merkitystään päinvastaiseksikin – vrt. ”Ja Juudas meni ja hirtti itsensä” – ”tehkää tekin samoin”)? !

” - väitteesi sisältää ennennäkemättömän olemattoman vähän = 0 perusteita mutullesi!" ”

on siis aivan turha sinun yrittää pelkästään saivarrellen poistaa ko. ’lauseeni’ alusta - ajatusviivaa – mutuilla voit tuosta sivuaiheesta tykönäsi kuinka pitkään vaan… (ja myöhemmin väittääkin sitä sitten ”väliviivaksi”!!)…

…sitä paitsi alkuperäinen tekstini – josta siis nyt on kyse – eikä suinaan siteerauksista, eikä siteerauksen ”- alkumerkistä!! – alkoi pelkällä – ajatusmerkillä (erotus-) ja sen jälkeisellä pienialkukirjaimellisella väitteesi- sanalla (tai siis lainattuna kirjoitettuna ”väitteesi”- sanalla).

Ja Petrin kompastelu saivarteluissaan vain jatkuu:

” "”sisältää ennennäkemättömän suuren määrän indoktrinaatiota,” - väitteesi sisältää ennennäkemättömän olemattoman vähän = 0 perusteita mutullesi!"

Lisäksi tässä siteeraamassani lauseentapaisessa ei ole yhden yhtä ajatusviivaa, ainoastaan väliviiva, jota nyt ei sitäkään ole osattu ihan oikein käyttää.”

En tiedä missä oikein on vika? Miksi Petri tulee tänne mitään kommentoimaan, kun ei ymmärrä näin yksinkertaisia, suorastaan itsestään selviä asioita?! – vaikka itse asia pitäisi olla Petrillä jo selvillä monin eri tavoin selvittämälläni?!

Ko. lainauksen sisältämä ensimmäinen lainaus on suora lainaus Petrin väitteestä (ei ilmeisesti tunnista omia tekstejään, olisi kait tarkennukseksi pitänyt vielä lisäselvittää Petri: ” … ”, jne. - jotta Petrin turhantärkeily täyttyisi…)....

Jos Petri käyttää kaikessa vain ” - ” – "väliviivoja", ei ole ihme, ettei Petri ymmärrä ajatuksista eikä ajatusviivoista yhtään mitään, vaan sekoittaa ne mutuillen, epätieteellisesti suoraan vain keskenään, vain yhteen ”yksiviivaisuuteen”. - Ja olipa siinä sitten – ajatusviiva tai Petrin mutuileva väite ”- väliviiva” – niin silläkään saivastelulla ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa, päinvastoin…

… - no, eipä ihme, että Petri sekoilee uskossaan – oikeammin muduissaan - uskontojen läpitunkemattomaan viidakkoon…

Petrin kommentit eivät siis sisällä lainkaan itse asiaa, ainoastaan perusteiden puutteessa, kasvojensa menetyksen pelossa p-tärkeilevää ”vain ns. viimeisen sanan” kirjainhelinää. Normaali ihminenhän tajuaa jo peruskoulussa itse selvän asian - jopa verbittömänäkin! - alkoi se lause sitten pienellä alkukirjaimella, - ajatusviivalla, ”lainatulla” ” – ajatusviivalla, ’kirotusvihreellä’, tehosteella, omatyylillä (itse olen usein aloittanut lauseen suoraan vain … / - ’ajatusjatkumomerkeillä’) tai millä tahansa suomenkielen lauserakenteesta ja kirjoitussäännöistä poikkeavilla +/- ?- merkillä…

Petri yrittää vain siirtää ymmärtämättömyytensä – huomion siitä - jonkun toisen piikkiin – eipä onnistu… (tulipa monta Petrin ”- välimerkillistä” verbitöntäkin sanaryhmää peräkkäin, että Petri pääsee jälleen ns. kommentoimaan…)

P.S. Vai on Petrin mukaan suomenkielessä vain yksi ainoa ”väliviiva” – kehotan Petriä opiskelemaan suomenkieltä, suomea tältäkin osin:

”Yhdysmerkkiä kutsutaan yleisesti yhdysviivaksi tai tavuviivaksi, joskus myös väliviivaksi. Yhdysmerkki-nimi on virallinen, ja selvintä on käyttää sitä. Tavuviiva-nimi on paras varata yhdysmerkin yhteen käyttötarkoitukseen ja merkitykseen. Väliviiva-sanaa kannattaa eri¬tyi-ses¬ti välttää, koska se helposti sekaantuu ajatusviivaan, jota käytetään mm. luku¬välien il¬mauk-sis¬sa (esim. 0–10).”

http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/kielenopas/4.4.html

http://webcgi.oulu.fi/oykk/abc/kielenhuolto/oikein...

Petri Haapa

"Kyse oli ja on uskon ja uskonnon riippuvuussuhteesta, oikeammin Kristukseen uskon ja eri uskontojen välisestä riippumattomuudesta"

Jotta uskonto voisi olla olemassa, niin täytyy olla ainakin joku, joka uskoo sen mukaisiin opetuksiin. On aivan sama onko kyse uskosta Jeesukseen tai johonkin intergalaktiseen spagettihirviöön. Tietenkin jokainen voi uskoa mihin hyvänsä - ei tämä looginen päättely sitä kiellä

Petri Haapa

”Yhdysmerkkiä kutsutaan yleisesti yhdysviivaksi tai tavuviivaksi, joskus myös väliviivaksi. Yhdysmerkki-nimi on virallinen, ja selvintä on käyttää sitä. Tavuviiva-nimi on paras varata yhdysmerkin yhteen käyttötarkoitukseen ja merkitykseen. Väliviiva-sanaa kannattaa eri¬tyi-ses¬ti välttää, koska se helposti sekaantuu ajatusviivaan, jota käytetään mm. luku¬välien il¬mauk-sis¬sa (esim. 0–10).”
No nimenomaan. Sinä nimitit väliviivaa, joka siis tekstissäsi on ilmiselvästi tavuviiva, ajatusviivaksi. Nyt kertaapa ajatusviivan ja tavuviivan käyttö suomenkielessä. Esimerkiksi kirjoituksessa ”sisältää ennennäkemättömän suuren määrän indoktrinaatiota,” - väitteesi on kyseessä tavuviiva paitsi että se tietenkin pitäisi kirjoittaa yhteen ilman välilyöntiä "väitteesi"-sanan kanssa

Petri Haapa

"Ja Petrin kompastelu saivarteluissaan vain jatkuu:

” "”sisältää ennennäkemättömän suuren määrän indoktrinaatiota,” - väitteesi sisältää ennennäkemättömän olemattoman vähän = 0 perusteita mutullesi!"

Kun puhhuttelee jotain, niin suomen kikelioppisääntöjen mukaan pitää käyttää yksikön toista persoonamuotoa, ei kolmatta. Tulee sellainen vaikutelma, että joku viime vuosisadan alun aikainen asessori puhuttelee palvelusväkeä.

Käyttäjän artolehkamo kuva
Arto Lehkamo

Petri ja Ilkka. Sovitaanko, että tämä kieliopillinen nokittelu loppuu tähän?
Itse aina välillä ansaitsen jopa leipäni kirjoittamalla, mutta silti kielioppini on hiukan horjuvaa, enkä lähtisi neuvomaan ketään kieliopillisissa asioissa.

Petri Haapa

"Itse aina välillä ansaitsen jopa leipäni kirjoittamalla"

Niinpä sitä itse kukin.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Kaikki uskonnot – myös kaikki tieteetkin! - voivat toki olla olemassa ja ”harjoituttamassa” vaikka ko. ryhmiin (lahkoihin) kuuluvat henkilöt eivät uskoisi pätkääkään ko. uskontoonsa. Kaikki ihmisen usko ja tiede sekä uskonnotkin ovat kyllä uskosta, eivät kuitenkaan aina Totuudesta, Jumalasta.

Kun kyse on siitä, että Kristukseen uskolla ja uskonnoilla ei ole mitään tekemistä - ei käsitteellistä enempää kuin Raamatun tieteellistäkään - keskenään, niin kristinuskonnotkin poikkeavat sinänsä Kristukseen uskosta kuin yö ja päivä – vapautus ja pääsy taivaaseen tai ei. Mikään uskonto ei ketään ihmistä pelasta ei mistään ei niin mihinkään. - Turha Petrinkin on yrittää sekoitella, hämäyttää sivuasioilla tätä selvää Raamatun Peruspointtia!!

On varsin merkillistä, että Petri yrittää väittää kahden eri henkilön lauseen välistä – merkkiä (pitää sitä sellaisena) ajatus-/ ero-/ välimerkkinä , selvästi eroon kirjoitettuna – ei siis tavuviivana kuten Petri yrittää sitä kuitenkin siksi väen väkisin tyrkyttää uppoutuen sen suohon vain yhä syvemmälle!

” ”Esimerkiksi kirjoituksessa ”sisältää ennennäkemättömän suuren määrän indoktrinaatiota,” - väitteesi on kyseessä tavuviiva paitsi että se tietenkin pitäisi kirjoittaa yhteen ilman välilyöntiä "väitteesi"-sanan kanssa.”

Jälleen Petri väen väkisin yrittää tuputtaa omaa lausettaan ”sisältää ennennäkemättömän suuren määrän indoktrinaatiota,” heti perään –väitteesi- muotoon (siis tarkoittaen, että alkuperäisessä ao. tekstissänikin niin ”seisoisi präntättynä”. Kuitenkin kyseessä on ensiksi lainaus Petrin ao. väitteestä (”… ”) ja sen jälkeen täysin oma lauseeni selvällä ajatus- eikä tavuviivalla ( - ) erotettuna toisistaan!! - Sitä se yksiviivainen ’ajattelu’ valitettavasti teettää – mm. luki- häiriöitä (huomasitkos Petri tämänkin lauseen edellä ajatusviivan ( ” – ” ) - älä vaan rupea sitten pilkkuilemaan vielä sen viivan pituudestakin)…

” "Ja Petrin kompastelu saivarteluissaan vain jatkuu:
"”sisältää ennennäkemättömän suuren määrän indoktrinaatiota,” - väitteesi sisältää ennennäkemättömän olemattoman vähän = 0 perusteita mutullesi!"

Kun puhhuttelee jotain, niin suomen kikelioppisääntöjen mukaan pitää käyttää yksikön toista persoonamuotoa, ei kolmatta. Tulee sellainen vaikutelma, että joku viime vuosisadan alun aikainen asessori puhuttelee palvelusväkeä.”

Koskapa Petri haluaa nähdä yksisilmäisesti tässäkin vain omiansa – huomioimatta lainkaan ao. monipuolisia perustelujani – en nyt puhuttele sinua, kuten mm. yo. ”- väitteesi”- muodossa – jää tästä se kuuluisa vaikutelma – oikein ymmärrettynä - (huom. Petri: eo. ei taaskaan sisältänyt verbiä eikä ’lauseen’ aloitusta isolla alkukirjaimella! – mitähän ne ajatusviivat taas oikein tässä tarkoittavatkaan?) että ”se pyörii sittenkin” (idästä länteen, vrt. suhteellisuusteoria)…

Petrikään ei sanele - kuten entisaikojen inkvisiittorit - milloin puhuttelen häntä ” suomen kikelioppisääntöjen mukaan” yksikön toisella milloin taas omavalintaisesti – siis pelkällä kommentoinnilla - kolmannella persoonamuodolla. - Kyseessä on kristinuskon – ei –uskonnon – perus- ja pääasia: omakohtainen usko Jeesukseen Kristukseen tai sitten ei.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Arto,

sinun kirjoittajana (toimittaja, kirjailija?), nimenomaan ilmeisen Kristukseen uskovana sellaisena pitäisi ennen kaikkea ymmärtää se, ettei asiakohtaista eikä sanallistakaan vääryyttä sinunkaan tule suvaita blogillasikaan, tasan päinvastoin.

Sananvapauteen kuuluu asioiden asiallinen korjaus, ei niiden villaisella painelu enempää kuin perustelematon - ainakin yleistävä – ”kieliopillinen nokittelu”- tuomarointisi – ilman vähäisintäkään omaa kommentointiasi itse asiasta ainakaan tapauksessani. - Herääkin ajatus, että olet heittänyt blogillasi vain kuin ”luun kaluttavaksi” – kun liha on loppunut – slut nu…

2Tim. 2:14 Muistuta tästä, ja teroita heille Jumalan edessä, etteivät kiistelisi sanoista, mikä ei ole miksikään hyödyksi, vaan niiden turmioksi, jotka kuulevat.

1Tim. 6:3 Jos joku muuta oppia opettaa eikä pitäydy meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen terveisiin sanoihin eikä siihen oppiin, joka on jumalisuuden mukainen,
6:4 niin hän on paisunut eikä ymmärrä mitään, vaan on riitakysymyksien ja sanakiistojen kipeä, joista syntyy kateutta, riitaa, herjauksia, pahoja epäluuloja,
6:5 alituisia kinastuksia niiden ihmisten kesken, jotka ovat turmeltuneet mieleltään ja totuuden menettäneet ja jotka pitävät jumalisuutta keinona voiton saamiseen.
6:6 Ja suuri voitto onkin jumalisuus yhdessä tyytyväisyyden kanssa.

Siis kyse ei ole tässäkään mistään vain sanojen eikä pilkkujen ’oikaisemisista’ – kuten Artokin sen ilmeisen erotuskyvyttä niin kuitenkin näkee tai haluaa syystä jos toisestakin niin nähdä - vaan nimenomaan Kristukseen uskon selvästä erottamisesta kaikkiin uskontoihin nähden – kristinuskonto pelkkänä sellaisenaanhan merkitse juuri mm. vain jumalisuutta yhdessä tyytyväisyyden kanssa.

P.S. Luulisi sinun Arto olevan päinvastoin tyytyväinen siihen, että joku evankelioi blogillasi! - kun et sitä itse suoranaisesti tee - vaiko onko se kateudenkin käärme luikerrellut tähänkin väliin?...

Petri Haapa

Minä en viitsi lukea Raamattu-sitaateilla lastattuja kommentteja, joten lopetan tähän.

Jouko Piho

Arto

Laitoin aloituksesi nettisivuilleni.

Pertti Väänänen

Jouko Piho, uskotko ruumiin ylösnousemukseen?

Pertti Väänänen

Jouko Piho, Hyvä, että uskot ruumiin ylösnousemukseen.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Aimolle:

1.Kor 15:51 Katso, minä sanon teille salaisuuden: emme kaikki kuolemaan nuku, mutta kaikki me muutumme,
15:52 yhtäkkiä, silmänräpäyksessä, viimeisen pasunan soidessa; sillä pasuna soi, ja kuolleet nousevat katoamattomina, ja me muutumme.

2.Kor 3:18 Mutta me kaikki, jotka peittämättömin kasvoin katselemme Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kuvan kaltaisiksi kirkkaudesta kirkkauteen, niinkuin muuttaa Herra, joka on Henki.

Markku Talikka

Mikä tarve eräillä on levitellä omaa sosiaalista elämäänsä netissä ja kaikenmaailman naamakirjoissa?
Narsistinen tarve hakea keinolla millä tahansa itseminän pönkitystä ja suosion anelemista, kunhan saan olla paljon kaipaamassani huomion keskipisteessä, sillä vain silloin olen täysin tyytyväinen itseeni, myös onnellinen.
Tällainen toiminta on sairaaloista pakkokatseltavaa kanssaihmisille.
Mene ja hanki itsellesi elämä, älä ole rasittavan itsekeskeinen!
Tympii!

Jouko Piho

Markku Talikkka

Mitä ihmeen pakkokatseltavaa?

Ei sinun ole pakko lukea Lehkamon tai minun blogeja.

Vai onko sinulla jokin pakonomainen tarve, lähes fiksaatio, meidän blogejamme kohtaan, jotta pääsisit haukkumaan meitä narsisteiksi. Outoa touhua.

Markku Talikka

Narsisti ei ole lainkaan hankala, kunhan tehdään kuten hän sanoo.
Antiprofeetta asialla.

Käyttäjän artolehkamo kuva
Arto Lehkamo

Jouko, ei kannata reagoida kaikkeen. En viitsi Markun juttuja poistaakaan, oma paha olo sieltä vaan loistaa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Markku hoi,

mikä on oikeutesi ja kompetenssisi määritellä täällä Artonkaan blogilla ketään narsistiseksi?

"•Kirjoita rakentavasti, asiallisesti ja keskustelua edistävästi."

Käyttäjän mctimo kuva
Timo Korpelainen
Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Juuri tästä uskonnoissa on kyse, selittämättömän selityksistä ja kuolemanpelon voittamisesta uskomisen voimalla.

Osa meistä ei voi mitenkään sulattaa sitä, että kaikki me kuolemme ja ruumiimme häviää vieden aivojemme sisältämän minuutemme mukanaan.
Siksi uskonnot auttavat tällaisia yksilöitä, ruumiimme rappeutuminen ja sen toiminnan loppuminen onkin vain siirtymävaihe paljon parempaan.

Ihminen laumaeläimenä saa tyydytystä myös joukossa hurmautumisesta, porukan mukana on hienoa, kuten saarnaajat tietävät. Nämä ovat inhimillisiä piirteitä, eikä niissä tietenkään ole mitään pahaa.

Suon kaikille oman uskonsa, varsinkin kristinusko nykymuodossaan on sangen harmitonta, eikä käännytystyö varmaankaan enää luo samanlaisia jännitteitä kuin esimerkiksi Suomeen rantautuessaan.

Kuitenkaan en hyväksy lasten aivopesua uskonnonkaan varjolla.

Kaisa Jalis

Buddhalaisuudessa on käsitys
- tavallisesta ruumiista ja mielestä, joka häviävät kuolemassa
- 'clear light' ruumis ja mieli, jotka ovat pysyvämmät.

Tämä kirkkaan valon ruumis selittäisi ehkä sellaisia asioita, kun joku aina syntyessään sokeana ollut, on kokenut leikkaussalissa ruumiista irtaantumisen ja ensimmäistä kertaa elämässään nähnyt: hän pystyi kuvaamaan lääkärien toimet, asioiden ulkonäön tarkalleen leikkauksen jälkeen.

Vastaavia tarinoita on paljon.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jouni,

Hengellinen lasten opetus ja ns. aivopesu ovat kaksi eri asiaa - ne ovat yhtä kaukana toisistaan kuin on itä ja länsi.

Aivopesu on pakottavien – usein epäinhimillisten - tekniikoiden soveltamista aivopesun kohteen uskomusten tai käyttäytymisen muuttamiseksi. Hengellinen opetus ei ketään pakota mihinkään, kaikkein vähiten lapsia, tasan päinvastoin.

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Minä kärsin tunnontuskia jo joulupukki- valehtelustani. Ja joidenkin mielestä varmaan minun olisi pitänyt syöttää lapsilleni myös yhden uskonnon satuja. Nyt vanhempana olen iloinen, että lapseni voivat ajatella maailman pyörimisestä aivan itse, ilman että olisin sekoittanut heidän ajatuksiaan omilla uskomuksillani.
Miten lapseni olisivat valmistautuneempia aikuisuuteen jos olisin heille tuputtanut tosina pelkkään uskoon pohjautuvia asioita?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jouni,

Joulupukkihan on vain joulupukki – ei siinä mitään – ellet sitten valehtele lapsillesi sitäkin!

Mihin muuten perustuu väitteesi ”yhden uskonnon satuja”? Se, että et ole antanut lapsillesi ”omia uskomuksiasi”, so. tässä kristinuskoa, merkitsee valitettavasti vain sitä, että olet ollut silloin valitettavassa yksipuoleisuudessasi päinvastoin kuin äiti, joka lähetti lapsensa marjametsään, mutta unohti heiltä kokonaan eväät…

Tuputtaminenkin kuuluu eräänä osana vain aivopesuun, ei kristilliseen kasvatukseen. Kaikki ihmisen tietämys perustuu loppujen lopuksi uskoon, kaikkein eniten täysin hypoteettisen naiivi evoluutiouskomus, jota tuputetaan ns. tieteen nimissä jo peruskouluista lähtien…

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1040...

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Ajatuksemme ovat kovin eri linjoilla.

" Kaikki ihmisen tietämys perustuu loppujen lopuksi uskoon,..."
Niin, juurikin siihen mitä uskoo todisteiden esittävän.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Kristukseen usko perustuu "poikkitieteellisesti" todistetun Raamatun esittämiin erityisen moniin, monialaisiin historiallisiin, sosiaalisiin, hengellisiin, jne. tosiasioihin, yhteen muuttumattomaan, pysyvään perustaan, Totuuteen, ihmistieteet eri muuttuvine axiomeineen ja monasti totaalisesti aukollisin oletuksineen ja epäjatkumoineen vasta sinne - jos sinnekään, "pakoon vain" - pyrkivät - usein vain bersteinilaisine periaatteineen "en mä tiedä mitää, mä kelaan vaan"...

Petri Haapa

Ei raamatun hengellistä sanomaa ole millään tieteellisellä tavalla todistettu tai perusteltu - puhumattakaan siitä, että se olisi ollut poikkitieteellistä. Raamatun sanaan pitää vain uskoa tai sitten ei. Historian tutkimus tuottaa tuloksia Raamatun kirjoittamisen aikaisista tapahtumista. Nämä tieteelliset tulokset eivät kuitenkaan tee Raamatun sanaa sen tieteellisemmin todistetuksi

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Petri,

Raamatun Totuus on todistettu ”poikkitieteellisesti” – siis eri tieteellisin näkökohdin - todennäköisyydellä, johon ei ole pystynyt eikä koskaan pysty yksikään tiedemies, nobelisti, tms. Tässä vähän todisteita siitä – yritä kumota, eli todistella vastaväitteesi, odottelen…

Jeesukseen Kristukseen tulee vain uskoa pelastuaksemme ja vapautuaksemme tai sitten ei.

Raamatun tapahtumien historiallisuus ja sen ennusteiden 100 prosenttinen jo toteutuminen samoin kuin tulevaisuuskin on vasta yksi tieteellinen pointti – noita pointteja on lukemattomia…

Joh 21:25 On paljon muutakin, mitä Jeesus teki; ja jos se kohta kohdalta kirjoitettaisiin, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa.

Raamattu ei siis ole suinkaan minkään tieteen oppi- tai reseptikirja – sen pääpointti on Evankeliumin hengellinen Ilosanoma.

Raamatun Totuus :
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/7726...

Jumala ON! :

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/5035...

Makroevoluutio vailla todellisuuspohjaa:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1028...

Rappeutuminen kumoaa kehitysopin :

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1028...

Petos paljastuu uudelleen :

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/6160...

Rakastan - siksi elän! :

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/5752...

Islam on kuoleman vakavasti otettava uskonto :

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/5619...

Kristillinen fundamentalismi on rakkautta :

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/5619...

Kaisa Jalis

Tiibetinbuddhalaisuudessa tunnetaan Gelog Dawa Drolma, joka saattoi olla viikon 'kuolleena' ja herätä takaisin elämään. Hän kertoi matkoistaan eri paikkoihin ja mitä niissä näki. Hän kävi 'taivaan' lisäksi myös helveteissä yms. Kuka uskoo, mihinkin, mutta ihan mielenkiintoista. Ehkä eri uskonnoissa kasvaneet näkevät erilaisia paikkoja, mutta samankaltaisuuttakin on:

Yulokod -paikan kuvaus: "I came to a place where the entire country was verdant wherever I looked, beautiful and vividly clear, a marvelous enviornment with many extraordinary features. Pavilions of five-coloured rainbow light hovered in the sky. Many kinds of flowers and lotuses grew everywhere. Here there was no concept of summer or winter. The wish granting trees were in full leaf, and from the words of Buddhadharma in the Sanskrit language, such as Namo arya tare mam. Birds that were emanations of the Noble Lady-sparrows, ducks, peacock, cranes, parrots, grouse, cuckoos, and swans, played everywhere. The land was filled with wealth and prosperity gems. Everywhere were pools of nectar endowed with eight fine qualities and elegantly appointed bathhouses made of precious jewels." http://www.yulokod.ca/buddhas.htm

http://www.exoticindiaart.com/book/details/delog-j...

http://tibetan-biographies.wikischolars.columbia.e...

Tuula Saskia

Ja missä viipyy psykiatri Liikkasen näkemys?

Tai jonkin toisen alan asiantuntijan?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen
Jouko Piho

On oikeita oikean Jumalan profeettoja ja on epäjumalien vääriä profeettoja. Baalin profeetat olivat vääriä profeettoja, jotka palvoivat epäjumala Baalia. Elia oli oikean Jumalan profeetta.

Jouko Piho

Aimo Remes kirjoitti: "Jouko Piho, perusteleppas mihin olettamukseen sinun uskosi ruumiin ylösnousemuksestasi perustuu, vain raamatun väärennökseenkö?"

Uudessa testamentissa on paljon kohtia, jotka puhuvat ruumiin ylösnousemuksesta. Näin tunnustetaan myös kirkoissa joka sunnuntai, että me uskomme "ruumiin ylösnousemisen". Eli uskoni perustuu Raamatun ilmoitukseen.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Kiitos Arto valaisevasta ja rohkaisevasta tyttäresi taivaassa-käynti kertomuksesta! - Lasten suusta kuulemme Totuuden! - Jumalan, Taivaallisen Isämme runsasta Siunausta itsellesi, tyttärellesi, koko perheellesi,

Ilkka

Matt 18:3 ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.

Kaarina Piipponen

Herkkkä ja koskettava kirjoitus. Aiheesta on tosiaan kirjojakin ja tv-seiskalla varsinkin Sid Rothin ohjelmassa silloin tällöin haastatellaan ihmisiä, joilla on vastaavanlaisia kokemuksia.

Tämäkin on tullut tv-seiskalta:

http://www.tv7.fi/vod/series/?series=17864

Siunausta!

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Ruumiillinen ylösnouseminen on kirkkopetos. Ihminen palaa maan päälle vain jos hän ruumiillistuu(syntyy) tänne uudelleen lapsena.
Suuri Tuomari saattaa palauttaa asiansa huonosti hoitaneen ihmisen takaisin maanpäälle.
Ja sielu syntyy syntisena entisestä elämästään maan päälle(karma).
Ei ihmisen sielu tyhjästä tänne putkahda.
Samoin Ut:hen on väärennetty se kohta, jossa papilla on muka valta antaa ventovieraan ihmisen synnit anteeksi.
Alunperin raamatunkohta kuului:"Jos te annatte synnit toisille anteeksi, niin ne annetaan teille itsellenne anteeksi."

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Kiva että uskikset joskus myös osaavat kirjoittaa. Juttu on hyvä koska se mietityttää ja kertoo paljon siitä miten perheiden alitajunta toimii.

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Ikuinen helvetti ja Kristuksen neitseestäsyntyminen? Eivät ensimmäiset kristityt tunteneet tällaisia asioita.
Nämä syntyivät vasta myöhemmin kun vääriä oppeja otettiin maallistuneen kirkon kirjojen kaanoniin.

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Eikös uskonto kerro, että sielu menee sinne taivaaseen ja se fyysinen tomumaja jää ? Siksi kai taivaissa ei ole fyysisiä ulottuvuuksia, lämpötilaa, värejä, ääniä, eikä kasvon muotojakaan. Muutenhan taivas olisi täysi raihnaisia. Matemaattisesti taivas on siis piste.

Ehkä itse voi valita oman mielikuvituksen avatarin, hahmon tai vaihdella sitä. Ehkä voisi valita nuoren Arnold Schwarzeneggerin tai Madonnan tai vaihdella ? Ehkä hyvillä teoilla pääsisi korkeammalle pelikentälle ja saisi lisää juttuja. Minkä hahmon sinä valitsisit ?

Toisten taivaissa on kymmeniä nuoria palvelijattaria. Ketkä haluaa mennä taivaaseen palvelemaan räjähtäneitä sotureita ?

Käyttäjän artolehkamo kuva
Arto Lehkamo

Minun ymmärrykseni mukaan saamme taivaassa uuden ruumiin, josta kuitenkin on tunnistettavissa henkilön persoonalliset piirteet helpostikin. Lisäksi olemme siellä hieman yli parikymppisiä eikä siellä ole enää vaivaa tai kipua, sairautta tai tuskaa. Taivaassa on käynyt paljon ihmisiä.

http://spiritlessons.com/documents/7_jovenes/Finni...

Ylläoleva linkii on suomeksi ja siinä 7 kolumbialaista nuorta kertoo taivasmatkastaan. Nämä samat nuoret kävivät myös helvetissä, mutta en laita sitä tähän; aika karmaisevaa luettavaa.

Käyttäjän ReijoRahikainen kuva
Reijo Rahikainen

Joh. 14:26

Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.

olen lukenut kommentteja ja kaikkea sitä Jumalan,Yahweh'n totuuden mukaista ilmoitusta vastustaa antikristuksen henki.
Ihminen saa,siinä uudesti syntymässä Pyhän-Hengen,kun saa Jeshuan nimessä ja veressä synnin tai syntinsä anteeksi.
Kaikki asiat on tutkisteltava Hengellisesti,mitkä liittyvät Jumalan Maailmaan,koska Hän on Henki,ja Pyhä-Henki on se minkä vaikuttaessa ihmisessä,hän voi edes käsittää Jumalan Sanaa ja Hänen ilmoituksiaan.
Eihän nämä ihmiset.ketkä eivät ole uudesti syntyneet Jumalan Hengestä ymmärrä,vaikka miten heille selittää.Ymmärrän sen,että näitten Jumalan Sanojen kautta heille voi tulla usko,ja Jumala alkaa kirkastamaan heille Sanaansa,että ottaisivat Jeshuan vastaan ja kokisivat uudestisyntymän,jolloin saavat Hengen,Jumalan Hengen,mikä selitää ja selvitää heille kirjoitukset ja asiat,mitkä liittyvät Jumalan ilmoituksiin. Eihän puhelinkaan toimi jos sim kortti puutuu,ei ihminen voi saada Jumalaan yhteyttä,jos ei ole ottanut Jeshuaa oman elämänsä Heraksi ja yhteys Isän ja ihmisen väliltä puuttuu,on oltava yhteys Hengessä,Pyhässä-Hengessä.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Mutta olivatko ihmiset taivaassa vaattet päällä vai olivatko he alasti?

Jouko Piho

Ihmiset eivät ole taivaassa alasti, vaan heillä on yllään vanhurskauden valkoinen puku.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Miksi? Eihän syntyessäkään ole mitään valkoista kaapua. Alastomuus on ihan hieno asia.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Eikä taivaassa lisäännytä, joten seksuaalisuuskaan ei voi olla ongelma. Vai mitä, Jouko?

Käyttäjän artolehkamo kuva
Arto Lehkamo

Nätti tyttö ja seksi vaan mielessä ;)

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Hyvä Arto, kummallakohan meistä on seksi mielessä? Minä tarkoitin, että miksi ihmeessä taivaassa tarvittaisiin häveliäisyyttä korostavaa kaapua kun seksuaalisuus mitä ilmeisimmin ei kuulu kuoleman jälkeiseen olotilaan.

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Arto:
"Nätti tyttö ja seksi vaan mielessä ;)"

Herra mun reiteni, sanoo Teijo, mutta oikeastaan tämä kommentti kruunaa koko tämän ketjun.
Et sitten löytänyt semmoista hymiötä missä on kieli vielä pitemmällä.

Käyttäjän HilkkaLiisaNivukoski kuva
Hilkka Nivukoski

Oli mielenkiintoinen kertomus. Kiitos kun jaoit sen kanssamme.
Lapset eivät osaa valehdella ja olen muutamilta ihmisiltä kuullut, että heidän lapsensa ovat nähneet Jeesuksen tai enkeleitä.

Taivaan Isän siunausta koko teidän perheellenne!

Jouko Piho

Petra Nyqvist

Vastaan kysymyksiisi näin, että taivaassa ei ole lisääntymistä, mutta Jumala haluaa, että kaikki ovat puettuja, mikä kuvaa Jumalan anteeksiantoa ja sitä että synnit on peitetty. Alastomuus taasen viittaisi syntiinlankeemuksen häpeään.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Mitkä ihmeen synnit? Eihän alastomuus ole syntiä. Ihminen on alaston ellei väkisin itselleen riepua päälleen kisko. Taivaassa olisi mitä ilmeisimmin myös lapsia ja vauvoja, onko heilläkin pikkuruiset kaavut peittämässä "syntiä"? Mistä muuten tiedät, että taivaalliset ovat puetut? Tirkisteletkö sinne?

Käyttäjän artolehkamo kuva
Arto Lehkamo

Alunperin Jumala loi ihmisen olemaan alasti paratiisissa, mutta kuten tiedämme, käärme ryssi koko homman ja Jumalasta tuli maailman ensimmäinen räätäli; Jumala teki puvun Aatamille ja Eevalle.
Alastomuus sinänsnä ei ole synti, mutta Jumalan tahto on, että ihmiset ovat vaatetettuja. Ethän sinäkään ole alastonkuvallasi tässä blogipalvelussa.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Mistä lähtien US blogistania on ollut verrattavissa taivaaseen?

Petri Haapa

Lainaan alikersantti Yrjö Lahtista: "Ei ihmistä luotu ole"

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Petra, niin uskomatonta kuin se onkin uskoa myös Taivaassa syntyy vauvoja.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Akiane’s Jesus, Heaven is for Real and the Man in the Turin Shroud:

http://shroudofturin.wordpress.com/2011/02/23/akia...

I walked in Heaven with Jesus for 5½ days by DR. Percy Collett: 35 hours on tapes :

http://www.percy-collett.com/

sa suomennettuna:

http://www.armo.info/blogi/kategoria/Taivaskokemuk...

lisää taivaskokemuksia:

http://personal.inet.fi/perhe/matti.sivonen/taivas...

ja googlaamalla loput – myös helvettikokemuksia – mutta:

Petolliset taivaskokemukset Raamatun ulkopuolella -- pelkkää sielunvihollisen syötettä? :

"Tässä varoittava artikkeli niille, jotka ovat ottaneet todesta joidenkin kertomukset henkilökohtaisista taivasvierailuistaan tai -näyistään. Kirjoittaja tekee selväksi että näiden kokemusten aitous täytyy testata tutkimalla Kirjoituksia ja ovatko ne uskollisia Jumalan Sanan koko neuvolle. Miten niiden sanoma täsmää Raamatun evankeliumiin ja muihin opetuksiin, paljastaa sen onko taivaskokemusten tarkoituksena pettää maailma uskomaan "toiseen Jeesukseen". Kristikunta ja länsimainen yleisö on nyt New Age -aikakaudella alttiina suurelle petokselle, kun muutaman vuoden ikäisten lapsien kuvaamia kertomuksia "taivaskäynneistään" painetaan bestseller-kirjoiksi suurien kustantajien toimesta. Nämä kirjat kuitenkin jakavat uskovien mielipiteet, sillä kokemuksille ei ole pohjaa Raamatussa. Ei-uskovat etsijät ja vastauskoontulleet nielevät ruumiistapoistumistarinat ja näyt helpoimmin, koska heillä ei ole riittävää erottamiskykyä. Kirjoittaja on hyvinkin sitä mieltä että Raamatun kaanonin valmistumisen ensimmäisellä vuosisadalla A.D. jälkeen taivaskäynnit eivät ole enää päteviä, vaan ne ovat lopunajan eksytystä, josta Jeesus varoitti Öljymäen puheessaan (Matt. 24:4,23). Tämän artikkelin suomensi: Samuel Korhonen"

http://nokialainen.blogspot.fi/2011/12/petolliset-...

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Mitäs mieltä Ilkka on Akianen maalauksista?
Akianen Jeesus näyttää kyllä kaikkein todenmukaisemmalta minun silmiini.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

OK Markku,

kaikin mokomin - Hän näyttää kyllä varsin "mukiinmenevältä" Jeesukselta, tosin: onko sitten taiteellisuus vai mikä lie kyseessä, toinen puoli Hänen kasvoistaan on kuvassa varsin pimennossa, etten sanoisi synkkä -voisi tietenkin kuvamanipuloinnilla toistaa toisen puoliskon Hänen kasvoistaan 'valoisan' symmetrisenä, mikä taas ei tee varmastikaan oikeutta silloin Hänen kasvolleen, koska Jumala loi meidät omaksi kuvakseen, josta Jeesuksen pitäisi olla parhain esimerkki kasvojensa epäsymmetrisyydenkin - siis ainakin meidän ihmisten vajavuuden - suhteen...

Tukan pituus taas on kuvassa oma lukunsa (takaa ei näy) , mutta enpä mene sitäkään tuomitsemaan...

Kuitenkin kaikitenkin:

Miika: 7:5 Älkää uskoko ystävää, älkää luottako uskottuun; vaimolta, joka sylissäsi lepää, varo suusi ovet.

Matt 24:23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24:26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko.

Mark 13:21 Ja jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tai: 'Katso, tuolla', niin älkää uskoko.

Jouko Piho

Markku Perttula kirjoitti: "Niin uskomatonta kuin se onkin uskoa myös Taivaassa syntyy vauvoja."

Taivaassa ei synny vauvoja. Jeesuksen sanojen mukaan me olemme taivaassa enkelien kaltaisia, jotka eivät lisäänny.

Mutta kun Jumala luo viimeisen tuomion jälkeen uuden maan, niin siinä uudessa maassa syntyy vauvoja.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Huh huh, hyvä Jouko että oikaisit tämän väitteen. Minä jo huolestuin, nimittäin olisihan se aika ikävää esim. mennä naimisiin ennen kuolemaansa ja sitten kuolla ennen aikojaan aviomiestään. Sitten sitä tulisi vähän hulluteltua taivaassa ja kun siippakin siirtyisi lopulta taivasten valtakuntaan, olisi siihän hieman selittelemistä kun yhtäkkiä onkin kolme taivastoukkaa valkoisen kaavun helmoissa.

Käyttäjän Ville-ValtteriRossi kuva
Ville-Valtteri Rossi

Jokseenkin huvittavaa että kristityt ovat keskustelussa ainoita, jotka puhuvat jotakuinkin loogisesti ja antavat perusteluja väittämilleen. Sitten löytyy niitä jotka heittävät soppaan sekaan omia "teorioitaan" raamatun tapahtumista, perustuen omiin näkemyksiin ja mielipiteisiin, ei kirjoitettuun tai tutkittuun. Varmuutta ei ole, vain paljon "tämä olisi kiva ja minä haluan uskoa tähän" -jossittelua.

Mukaan toki mahtuu onneksi myös rationaalisia ihmisiä, ottaen käyttöön jok'ikisen aivosolun, pakottaen maailmankuvan järkeväksi, riistäen mielikuvituksen ja mahdollisuuden uskoa siihen, että minä en ole kaikki, enkä kaikkea tiedä.

Hieno paikka tämä intterweb!

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Kiva huomiointipointtisi Ville-Valtteri, mutta:

Riistääkö siis ainoa rationaalinen, Jumala, meiltä mielikuvituksen ja mahdollisuuden uskoa siihen, että minä en ole kaikki, enkä tiedä kaikkea, ainoastaan Jumala on täydellinen ja tietää kaiken?

Käyttäjän Ville-ValtteriRossi kuva
Ville-Valtteri Rossi

Eihän Jumala ole rationaalinen, vaan itse rationaalisuus. Tarkoitin kaiken järkeilevää ihmistä, joka ei pidä siitä kun muut ajattelevat mitä sen laatikon ulkopuolella voisi olla, vaikka eivät ole sinne nähneetkään. Kaikille ei tietysti ole annettu sitä suurinta mielikuvitusta, mutta on kurjaa jos se riistetään pois, etenkin lapsilta vanhempien toimesta.

Ymmärsit ehkä hieman väärin mitä ajoin takaa. Monesti huudellaan miten uskovaiset uskovat satuihin, mutta kummasti sitä lähdetietoa ja loogisuutta löytyy teksteistä. Helpompi on tietysti huutaa todista, kuin todista että ei.

"Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä." -Hepr. 11:1

"Mielikuvitus on tärkeämpää kuin tieto." -Albert Einstein

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Hyvinpä tarkensit ajatustasi, Ville-Valtteri – kuten toivoinkin - kuitenkin:

Käsite ”rationaalisuus” selventää jonkin toiminnan järkiperäisyyttä, loogisuutta, se ei ole itseisarvo, ei mikään jumalallisuus, jumalallinen arvo tai piirre, korkeintaan ”puolijumaluus/puolijumalisuus /puolijumalallisuus”.

Itse rationaalisuushan – joka sisältää siis juuri myös esim. mielikuvituksen - tarkoittaa järjen käyttöä päätöksentekoon tunteiden ja vaistojen lisäksi tai niiden sijaan. Rationaalisuuteen kuuluu vaihtoehtojen tietoinen ajatuksellinen, mielikuvituksellinen arviointi ja usein myös jonkin formaalin järjestelmän kuten logiikan tai matematiikan käyttö avuksi.

Raamatun aihepiiristä kumpuava käsitemaailma on tieteellisesti helpommin todistettavissa kuin esimerkiksi evoluutio-olettaman kautta, että ”ei se pidä paikkaansa”. Kaikkinainen tosiasiallinen todellisuus – siis tieteellisyys kokonaisuutenaan - on helpommin todistettavissa kuin moniaukollinen alusta loppuun ”evon” loogisesti täysin mahdoton epäjatkumo…

Käyttäjän MarkoSaarinen kuva
Marko Saarinen

Tervehdys Arto!

Oli todella hienoa lukea tyttärenne taivaskokemuksesta!
Mainitsitte kirjan Heaven is for real ja iloksenne voin ilmoittaa että viime vuonna julkaisimme tämän kirjan suomeksi ja tänä vuonna julkaisimme kirjasta myös lasten kirja version.

Tässä osoite nettisivuillemme ja linkki josta pääsee tutustumaan kyseiseen kirjaan ja valikoimaamme.

www.kkjmk.net
http://www.kkjmk.net/product_details.php?p=1169
http://www.kkjmk.net/product_details.php?p=1632

Siunausta kokoperheelle!!!

Sirpa Myyrylainen

Aivan ihana ja herttainen tarina mutta ei raamatulline. Raamattu ilmoittaa Jeesuksesta

1Tim.6:16

16 jolla ainoalla on kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä-hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen.

Jeesusta ei kukaan ole voinut nähdä sen jälkeen, kun hän nousi taivaaseen, saatika sitten vierailla Hänen luonaan kaikkein pyhimmässä. Ei edes hengessä.
Paavali kylläkin kävi kolmannessa taivaassa mutta häntä nimenomaan kiellettiin kertomasta mitä siellä näki.
Nämä taivas vierailut tuntuvat olevan muoti-ilmiöitä näin lopunaikoina.
En tiedä mistä tyttäresi on taivas kokemukset saanut mutta täytyy muistaa, että myös sarvipää voi tekeytyä valkeuden enkeliksi ja syöttää valheita.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Sirpa,

”Aivan ihana ja herttainen tarina mutta ei raamatulline.” - Väärin, päinvastoin!

”saanut mutta täytyy muistaa, että myös sarvipää voi tekeytyä valkeuden enkeliksi ja syöttää valheita.” - Pitää paikkaansa – mutta, nimenomaan tässä Sirpan suhteen.

Jos nimittäin Sirpan ko. väite pitäisi paikkansa – kysehän 1 Tim 6:16:ssa on kuitenkin vain Jumalasta – kts. myös Joh 1:18, 1 Joh 4:12 ! – ei Jeesus voisi edes palata takaisin hakemaan oman seurakuntansa pois tästä pahasta maailmasta – kts. Jeesuksen toinen tuleminen, Apt 1:11, Matt 24:30, Ilm 19:11-16 !!

Joh. 1:18 Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.

1Joh. 4:12 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Jos me rakastamme toinen toistamme, niin Jumala pysyy meissä, ja hänen rakkautensa on tullut täydelliseksi meissä.

Jaak 3:1 Veljeni, älkööt aivan monet teistä pyrkikö opettajiksi, sillä te tiedätte, että me saamme sitä kovemman tuomion.

1.Tim 2:12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.

1.Tess 5:21 mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on;

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Miksikähän Arto ei ole ottanut esille monen monia helvettikokemuksia tässä lainkaan, edes verrokkina? - Siksikö, etteivät lapset niitä - eikä moni aikuinenkaan - kestäisi?

Käyttäjän artolehkamo kuva
Arto Lehkamo

Siksi, että haluan pitää tämän blogin sellaisena, jota on helppo lähestyä. Olen laittanut esim. "7 kolumbialaista helvetissä" linkin useasti omiin blogeihin ja toisten blogien vastauksiin, mutta tällä kertaa en laita.

Kiitos, kun olet pitänyt vanhurskautta yllä blogissani. Itse en yleensäkään kovin paljoa vastaile omaan tekstiini. Annan mieluummin ihmisten kommentoida ja ajatuksien virrata.

Lisäksi olen huomannut, että kovin harva tulee uskoon helvetinpelottelulla. Rakkaus on avain evankelioinnissakin. Jos joskus pääset kuuntelemaan saarnojani, niin sitten näet tyylini ja tapani. Siunausta.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

OK Arto,

jokainen "taaplaa tyylillään", jokainen meistä uskovista täydentää toinen toisiaan. Tarvitaan valoa, lämpöä ja - suolaa!

Anteeksi, jos vaikutin "tiukkapipolta" - se on taas toisinaan tapani...

Usko, toivo, rakkaus - vain rakkaus jää, Siunauksin,

Ilkka

Toimituksen poiminnat